l’attualità del panopticon (considerazioni su foucault)

Lo spunto per questo articolo viene da un interessantissimo saggio di John B. Thompson, “Mezzi di comunicazione e modernità” (Bologna, il Mulino, 1998).

Thompson tratta, tra l’altro, della trasformazione della visibilità operata dai mezzi di comunicazione di massa, e di come questi abbiano assottigliato la distanza tra pubblico e privato specialmente per quanto riguarda gli uomini di potere.

Prima dello sviluppo dei mezzi di comunicazione di massa, chi occupava posizioni di potere era invisibile alla maggior parte di coloro che erano posti sotto il suo governo, era insomma costretto a controllare la sua immagine solo davanti ad una ristretta cerchia di persone e in determinati momenti.

Oggi i leader poltici appaiono davanti a moltissimi individui ed appartengono ad un mondo pubblico -aperto allo sguardo di tutti- anche se per la maggior parte delle persone l’incontro reale con questi non si realizzerà mai.

Questo perchè prima la notorietà significava condivisione di un luogo comune -un avvenimento era pubblico quando aveva luogo di fronte ad una pluralità di individui fisicamente presenti- mentre con la stampa prima e la televisione dopo la pubblicità diventa indipendente dalla condivisione dello stesso luogo.

Certo è che la televisione -a differenza della stampa- fa recuperare alla visibilità gli antichi tratti legati alla percezione sensoriale e alla vista e all’ascolto, anche se (oltre al fatto che gli eventi solo visibili da più persone in luoghi  diversi) il campo visivo e la direzione dello sguardo sono controllati.

Fatte queste considerazioni, Thompson critica la visione del Panopticon di Foucault, rovesciandola.

Foucault sviluppa una visione dell’organizzazione del potere nelle società moderne e della sua relazione con la visibilità per cui mentre nelle società antiche e di ancien regime si dava visibilità ad un numero limitato di persone (esecuzioni pubbliche spettacolari etc.) per rafforzare il potere su molti, a partire dal XVI secolo le cose sono cambiate.

L’ostentazione spettacolare del potere lascia spazio a nuove forme di disciplina e sorveglianza che danno origine alla “società disciplinare” in cui i molti (i cittadini) sono visibili ai pochi, a chi ha potere.

Il Panopticon è proprio la permanente visibilità dei sorvegliati che assicura il funzionamento automatico del potere.

Thompson rovescia queso modello, sostenendo che lo sviluppo dei mezzi di comunicazione di massa fornisce uno strumento attraverso il quale molti (i cittadini) possono raccogliere informazioni sui pochi (i potenti).

La mia opinione è che questa possibilità di osservare la vita di chi ha il potere (o la notorietà, o la fama) è una legittimazione implicita ad essere osservati.

Il Panopticon si rovescia di nuovo.

Quello che ci è concesso è un vouyeurismo strutturato, comunque controllato e non generalizzato.

Potendo guardare forse ci sembra più normale essere guardati.

E questa considerazione valida per i “vecchi” media, come può banalmente essere il Grande Fratello in TV, vale anche per quelli “nuovi”, anche se in modo diverso.

Non c’è in Facebook e nel suo tacito vouyeurismo un riflesso di tutto ciò?

Ci siamo abituati a guardare ed essere guardati?

~ di panopticalsociety su marzo 7, 2010.